Рецензируемая книга дает представление о жизненном пути и научной судьбе неординарного исследователя истории России первых десятилетий XX в., ее экономического развития накануне Октябрьской революции академика Павла Васильевича Волобуева (1923–1997). Ценность издания, посвященного памяти ученого, в том, что в него включены неизвестные или малоизвестные документы, деловая и частная переписка из личного архива академика, материалы, хранящиеся в личных архивах его близких и друзей. Все это позволяет узнать много нового об ученом.

           Книга открывается двумя очерками известного историка С.В.Тютюкина и жены П.В.Волобуева Л.B.Тягуненко. В первом дается краткая мировоззренческая характеристика научного пути ученого, которому не раз приходилось идти против течения, а в 70-х годах возглавить неортодоксальное направление в исторической науке. Во втором очерке - эмоциональные и яркие воспоминания об основных этапах жизни Павла Васильевича.

          Документальная часть открывается разделом «Первые шаги в науке» о раннем этапе научного творчества академика. Здесь четыре отзыва на дипломную работу П.В.Волобуева «Промышленный подъем 1910–1913 гг. в России (в отраслях тяжелой промышленности)» и на кандидатскую диссертацию «Монополии и топливный голод России в 1911–1914 гг. (К вопросу о загнивании монополистического капитализма в России)». В отзывах говорится о научных достижениях молодого исследователя, дана высокая оценка его первых научных работ известными историками.

          15 документов опубликованы в разделе «Научная зрелость: поиски, находки, дискуссии». Здесь ученый предстает уже зрелым исследователем, уверенно вошедшим в круг именитых советских историков и овладевшим премудростями исторической науки. Раздел открывает выступление П.В.Волобуева в мае 1963 г. на защите его представленной в виде монографии докторской диссертации об экономической политике Временного правительства. Это, несомненно, ключевая тема для понимания предыстории и предпосылок Октябрьской революции. Неудивительно, что общая концепция соответствовала ленинскому взгляду на эту проблему. Сейчас очень легко презрительно высказываться о Ленине и его теоретических взглядах. А в то время они были методологическим эталоном для определения позиции советского историка. Но и в рамках этой ленинской концепции удавалось делать оригинальные выводы и наблюдения. У академика П.В.Волобуева это хорошо получалось.

          Несомненно интересна группа документов, в которых содержались отзывы видных исследователей на упомянутую монографию об экономической политике Временного правительства. Интересна стенограмма ее обсуждения на секторе истории СССР периода капитализма от 20 июня 1961 г. Она дает представление о тогдашних взглядах большой группы советских историков и, по существу, о состоянии исследований отечественной истории в то время, позволяет выявить высокий научный уровень монографии, большое число ценных замечаний, на основе которых автор мог усовершенствовать свою рукопись. Из индивидуальных отзывов мое внимание привлек текст выдающегося социолога академика С.Г.Струмилина. Вот некоторые из его выводов: «Заслуга автора рецензируемого труда состоит прежде всего в том, что он, опираясь на огромный документальный материал, неопровержимо доказал органическую неспособность буржуазного Временного правительства вести действенную борьбу с хозяйственной разрухой. Им убедительно вскрыта порочность правительственной экономической политики, показаны неизбежность краха этой политики и ее тяжелые последствия - невиданное усиление дезорганизации экономики России, поставившее нашу страну перед Октябрем на грань катастрофы. Монография П.В. Волобуева представляет собой ценное научное исследование, восполняющее один из существенных пробелов в советской историографии Великой Октябрьской социалистической революции. Она отличается четким планом, ясностью замысла, убедительным раскрытием основных вопросов темы, обоснованностью теоретических выводов. Перечисленные достоинства данного исследования дают мне основание считать, что тов. Волобуев достоин ученой степени доктора исторических наук» (с. 91–93).

          Второй раздел завершают несколько документов, написанных самим П.В.Волобуевым. Это его выступления, отчеты, отзывы на рукописи книг. Здесь и широта кругозора, и аналитический взгляд, и проникновение в суть событий. Особенно много замечаний в отзыве на макет II тома «Истории КПСС». И неудивительно. Ведь это было самое ущербное с научной точки зрения историческое издание, где нарушались все каноны научного анализа прошлого и где каждая точка зрения была заранее определена в соответствии с политикой и идеологией партии, а поскольку и то, и другое постоянно менялось, это отражалось на содержании книги. С научной точки зрения, особенно интересно выступление П.В. Волобуева по проблеме русского абсолютизма. Вывод: «Абсолютизм - общая тенденция мирового развития. И русский абсолютизм в связи с этим лежит на общей линии развития мировой истории, выделяясь при этом большим своеобразием, порожденным конкретно-историческими условиями России. Продолжать попытки найти в нем «все» признаки и черты классического абсолютизма, на мой взгляд, занятие бесплодное» (с. 117).

          В разделе «И вновь — о «новом направлении»«— три документа: материал об обсуждении статьи П.В.Волобуева к 50-летию «Апрельских тезисов» Ленина, опубликованной в «Правде» от 17 апреля 1967 г., выступление на кафедре истории КПСС Академии общественных наук при ЦК КПСС по поводу книг «Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония» и «Свержение самодержавия»; письмо 1972 г. двух историков — И.П.Лейберова и В.И.Селицкого — члену политбюро и секретарю ЦК КПСС М.А.Суслову в защиту П.В.Волобуева. Этими документами представлен трагический период жизни ученого, когда его концепции были подвергнуты резкой критике ортодоксами сталинизма, поднявшими голову после смещения Н.С.Хрущева.

          По существу, тогда еще член-корреспондент АН СССР П.В.Волобуев и некоторые другие талантливые историки, группировавшиеся вокруг него, пытались лишь более углубленно подойти к взглядам Ленина, соотнести их с его идейной эволюцией, социально-экономическим и политическим развитием России в 1917 г. Но даже эти невинные интеллектуальные упражнения вызвали резко негативную реакцию традиционалистов сталинистского толка и власть имущих, опасавшихся распространения свободомыслия в общественных науках, что и стало причиной многих неприятностей для ученых. В СССР с конца 20-х годов было вполне определенное отношение к таланту, особенно в тех сферах, где власть имущие и их идеологи считали себя великими специалистами. Талант был наказуем и рассматривался часто как преступление, причем не только у историков, но и у представителей других наук, у писателей и художников. Трагические последствия такого варварского обращения с талантливыми людьми в сфере гуманитарного и естественно-научного знания для нашей страны, для ее науки и, в конечном счете, для ее судьбы, известны.

          В разделе «Возвращение из небытия» публикуются семь документов 90-х годов, когда академик обрел свободу творчества, возможность говорить и писать все, что он думал, и вновь вошел в элиту исторической науки. В 1990 г. его избрали действительным членом РАН. Здесь его интервью, отзывы, рецензии, предисловия и послесловия к книгам, экспертные заключения. Все они представляют большой научный интерес. Меня привлекли его высказывания относительно Февральской революции и заключения мира с Германией. «Переговоры о сепаратном мире, - отмечал ученый, - начались с начала войны и велись всеми сторонами... Германия к идее сепаратного мира пришла даже раньше России, после того как она поняла, что ей с Россией не совладать, имея позади западный фронт... Настроение «революционного оборончества» после Февральской революции довольно быстро испарилось. И солдаты на фронте, и массы потянулись к спасительному лозунгу «Долой войну, да здравствует мир!» Поэтому у большевиков оказался самый выгодный лозунг для сплочения масс, для привлечения «человека с ружьем» на свою сторону» (с. 160–161).

          Очень интересны размышления академика П.В.Волобуева по поводу развития марксизма в России в послесловии книги ставшего недавно членом-корреспондентом РАН И.Х.Урилова «Ю.О. Мартов. Политик и историк» (М., 1997). Он увидел заслугу лидера меньшевиков в том, что тот принимал в расчет материально-техническую и организационно-культурную неподготовленность России к социализму. «В конечном счете, несмотря на бесспорные заслуги большевиков по чистке страны от остатков феодализма, по превращению ее, правда, ценой громадных жертв, в современную индустриальную страну, за коренную теоретическую ошибку, увиденную меньшевиками 80 лет назад, пришлось дорого расплачиваться. Меньшевики во главе с Мартовым тогда еще только разрабатывали альтернативы в виде демократического социализма, а большевики дальше «казарменного социализма» не сумели пойти» (с. 186).

          В разделе «Записки для души» приведены путевые заметки о пребывании ученого на Кубе, где он в 1964–1965 гг. читал лекции по истории СССР. В следующем разделе представлена переписка академика 1968-1997 гг. Все письма информативны и красочны, дают представление о развитии исторической науки в этот период, о буднях Отделения истории Академии наук СССР. Так, в письме от 27 февраля 1979 г. рассказано о том, как в отделении решался вопрос о предстоящих выборах в академию (с. 213–214). Видно, как изменялись настроения ученого во второй половине 80-х годов. Вот лишь один отрывок из письма 1986 г.: «В середине сентября предполагаю поехать на конференцию в г. Калинин, где предполагается мой доклад. Это будет первый публичный дебют после более чем 10-летнего перерыва. Но настроение бодрое, творческое. После статьи в «Правде» заказов на статьи от разных журналов (кроме исторических, где приходится по-прежнему пробавляться) хоть отбавляй. Поживем - увидим, как пойдут дела. Очень хочется верить, что перемены будут не только на словах, но и на деле» (с. 226). Были и грустные мысли: «Лучшие годы жизни пришлись не просто на годы застоя, как у большинства людей, а на гонения, остракизм, самоцензуру и т.п. И эти годы не вернешь, ибо потеряно не только время, но и основной капитал - здоровье. И все же жизнь продолжается, и мы можем считать себя счастливыми, что дожили до нынешних дней» (с. 229).

          Письма П.В.Волобуева 90-х годов — документы раскрепощенного человека, находящегося в эпицентре науки. Это ощущается и в письме, написанном за несколько месяцев до смерти: «Чувствую себя в целом неплохо, вот удалось, в основном ради Людмилы Васильевны, 2 недели передохнуть в академическом санатории «Узкое». Хотя это теперь Москва (р-н Ясенево), но все же лесопарковый анклав со своим микроклиматом. Пытаюсь освободиться от перегрузок, но без всякой удачи. Сочувствую твоим перегрузкам - они поболее, чем у меня. А тут еще выборы в АН. Нет отбоя и потому покоя от кандидатов. Звонят днем и ночью, просят о встречах, визитах и т.п. Так что живется нескучно» (с. 262).

          Рецензируемая книга, несомненно, представляет большой научный интерес. Она хорошо издана, иллюстрирована многочисленными фотографиями. Но самое главное: дополняет сложившиеся представления о непростом развитии нашей исторической науки в 60–90-х годах, о выдающемся российском историке, который прожил нелегкую жизнь и внес значительный вклад в исследование прошлого России.