На примере научных биографий дореволюционных выпускников Московского университета - Н.М. Никольского и Д.П. Кончаловского рассматривается изменение их отношения к советской власти на протяжении первых двух десятилетий ее существования. В дореволюционный период они оказались в разных лагерях российской интеллигенции - Н.М. Никольский в лагере социал-демократов, Д.П. Кончаловский в лагере государственников «правого толка». После революции эти расхождения постепенно становились все более заметными, хотя первоначально обоим ученым приходилось больше заботиться не об идеологических моментах, а об элементарном выживании, соглашаясь на ту работу, которую им могла предоставить новая власть. В итоге Н.М. Никольский твердо встал на путь тесного сотрудничества с большевиками, вплоть до усвоения марксистского учения, пусть и осмысливаемого им с точки зрения своих еще дореволюционных установок, а Д.П. Кончаловский всегда относился к новой власти с большим скептицизмом, что постепенно привело его к тактике поведения, которое можно назвать «внутренней эмиграцией». С началом войны он осознанно пошел на сотрудничество с немцами, что и предопределило его эмиграцию в последующем.

O.I.Maliugin. BEHAVIOR STRATEGIES OF THE «OLD» INTELLIGENTSIA IN RELATIONS WITH THE SOVIET STATE: N.M.NIKOLSKY AND D.P.KONCHALOVSKY.

The changes in the attitude of two pre-revolutionary graduates of Moscow University - N.M. Nikolsky and D.P. Konchalovsky - towards Soviet power during the first two decades of its existence are examines. To the October of 1917 they were in different camps of the Russian intelligentsia - N.M. Nikolsky was in the camp of social democrats, D.P. Konchalovsky was in the «right wing» camp. After the revolution, these differences gradually became more noticeable. Initially both scientists had to worry more about elementary survival, not for ideological issues, agreeing to the work that the new power could provide them. Later N.M. Nikolsky firmly embarked on the path of close cooperation with the Bolsheviks, right up to the assimilation of the Marxist doctrine, albeit interpreted by him through his pre-revolutionary scientific views. Contrary, D.P. Konchalovsky has always treated the new government with great skepticism, and it gradually led him to a tactic of behavior that can be called “internal emigration”. With the beginning of the war, he deliberately went to cooperate with the Germans, which predetermined his subsequent emigration.

В статье рассматривается история создания в 1930-х гг. первого советского учебника по древней истории для средней школы. Отмечается, что после ряда реформ средней школы в предыдущее десятилетие, советское правительство решило вернуться к созданию стабильных школьных учебников под лозунгом: «Нам нужен большевистский Иловайский». Учебник по древней истории было поручено написать академику Н.М.Никольскому. Вышедший в 1933 г. первым изданием, этот учебник подвергся критике со стороны как ученых, так и школьных учителей. Для его переработки в 1934 г. создается авторский коллектив во главе с С.И.Ковалевым, однако новый вариант текста не устроил партийных лидеров, после чего начались изменения в составе авторов – вместо Н.М.Никольского был введен В.В.Струве, а еще позднее два члена коллектива – А.Сванидзе и С.Ковалев были репрессированы. Итогом стало затягивание сроков работы над учебником. Он увидел свет лишь в 1940 году, и на его обложке авторы вообще не указаны, за исключением нового руководителя авторского коллектива — профессора А.В.Мишулина.

O.I.Maliugin (Minsk, Belarus). FROM THE BOLSHEVIST ILOVAISKY TO THE TEXTBOOK WITHOUT AUTHORS: HISTORY OF THE CREATION OF THE SCHOOL TEXTBOOK ON ANCIENT HISTORY IN THE 1930th

The article deals with the process of creation of soviet school textbook on ancient history during the 1930th. After the number of educational reforms in the 1920th, Soviet government has decided return to the creation of the stable school textbooks in various fields of knowing. First such textbook on ancient history was written by the academician Nikolay Nikolsky in 1933. There were many critiques of this edition, both in terms of science and methods of teaching. The new author collective was created, consisting from S.Kovalev (supervisor), A.Mishulin, A.Svanidze and N.Nikolsky.

But the new version of textbook was not approved by the party leaders in 1934. After this negative decision the changes began to occur in the group of authors. First, N.Nikolsky was succeeded by academician Vasily Struve, later A.Svanidze and S.Kovalev were repressed. As a result, work on the textbook lasted 6 years. The textbook was published only in 1940, and it does not indicate the authors, with the exception of the new head of the group of authors — professor A.Mishulin.